“Derecho a drogarme” y la metáfora de la tolerancia cero a la Usura


Por: Andrés Elías @andreseliascom

En el debate sobre las drogas, es curioso constatar que, a pesar del “discurso oficial dominante” favorable a la regulación, el debate sustancial continúa sin esclarecerse. Las voces a favor parten de la premisa de beneficio al consumidor. La  estructura de ese criterio dominante “funciona bien” en el papel pero mal en su aplicación a la vida real. Algunos de los argumentos a favor tienen una lógica perfecta tan solo en apariencia.

En ningún país la marihuana está completamente legalizada. Uno de los más notoriamente tolerantes es Holanda, que permite el consumo de hierba en los cofee shops, pero aún así los propietarios solo están autorizados a vender  cinco gramos, el equivalente a un cigarrillo. Recientemente, el gobierno holandés prohibió la venta de drogas a extranjeros. Pero no siempre fue así. En la década de los 70, cuando Holanda despenalizó la marihuana y se podía fumar en plazas públicas. La fiesta acabó  pronto. Desde entonces el tráfico solo aumentó. La experiencia holandesa derrumba uno de los más rígidos pilares de la defensa de la liberación: que la venta autorizada pondría fin al tráfico.[i]

En aquellas épocas se esperaba que el experimento social de tolerancia a las drogas disminuya el mercado negro, el consumo, la violencia relacionada al tráfico y otros fenómenos relacionados al tema. Sin duda alguna, la pendiente resbaladiza donde se asentaban esas expectativas pronto iba a derrumbarse.
La ironía de muchos jóvenes que persiguen la legalización es que quieren libertad consumiendo una sustancia que los esclaviza. La ciencia médica ha ofrecido pruebas contundentes e irrefutables del daño que causan las drogas.

A partir de premisas, para excusar al consumidor, se acude al argumento que la regulación sería beneficiosa para la sociedad. Se ha dicho por ejemplo que la regularización eliminaría el mercado negro. Retóricamente no se distingue al consumidor ocasional con el enfermo/dependiente.

Ésta actitud avinagrada de los pro legalización me recuerda a lo que decía Ortega y Gasset: “quién se desajuste de la verdad y no tenga la voluntad de ser verídico, es un bárbaro”. Muchos pensadores libertarios se sumergen en la conceptualización, se aferran a sus ideas de liberalizar el consumo, en una terquedad intelectual que resulta pasmosa.

La propaganda engañosa y las estadísticas manipuladas están supeditadas al propósito, el discurso oficial invalida toda retórica y lamentablemente para quienes le hacen el juego a la propaganda goebelina puede resultar más seguro creer en una mentira que dar crédito a la verdad.

Hace poco una cadena nacional en contra de Andrés Páez sobre este tema, me hizo recordar esta frase: “Todo aquello que está de acuerdo con nuestros deseos personales parece verdad. Todo lo que no está de acuerdo nos enfurece”.

Algunas manifestaciones de la propaganda orwelliana a favor de las drogas, son detestables. No pueden exhibirse sin afectar la paz social, y su sentido va más allá de una postura sobre la regulación de las drogas, abren  una brecha entre padres e hijos. Basta ver la propaganda que muestra a un padre tomando alcohol y una madre fumando cigarrillo. No creo que sean errores de juicio cometidos desde la buena fe.

En muchos capítulos de esta telenovela llamada “regulación de las drogas” hemos visto como los que participan de la posición oficial son incapaces de comprender que alguien puede tener un punto de vista distinto del suyo, para ellos, cualquiera que se atreva a cuestionar el dogma oficial solo puede hacerlo por odio al Gobierno. La visión antidrogas trasciende la política, nosotros estamos a favor de la familia y la sociedad ecuatoriana.

Mientras el Estado pareciera entender los argumentos en contra de la tolerancia cero a la Usura pareciera desconocerlos en cuanto a la tolerancia cero a las drogas, ¿qué motivaciones tendrán?, solo Dios sabe.



[i] Revista Vistazo No.1092/ Febrero 22/2013

1 comentario :

  1. La complejidad en la forma de escribir resta efectividad y reduce la "audiencia", por favor, sean mas concretos, den datos, refuten, y sigan adelante, un abrazo

    ResponderEliminar