(A quién interese...) Por La Cristi Franco
“La droga es consecuencia de un vacío interior, que lleva a la desesperación, la droga no se vence con la droga, sino que es necesario una amplia acción de prevención, que sustituya la cultura de la muerte con la cultura de la vida, la mejorterapia: la Cristoterapia” San Juan Pablo II.
El artículo 364 de la Constitución del Ecuador, promulgada en el año 2008, determina:
Es evidente que la norma fundamental que ocupa la cúspide dentro de nuestro ordenamiento jurídico jerarquizado, prevalezca sobre cualquier intento de normativa inferior distinta, a sus preceptos constitucionales y a los tratados y convenios internacionales cuya finalidad, en este caso específico tiene como objetivo, erradicar el consumo de drogas.
No obstante, la resolución de la CONSEP manifiesta que:
Interés privado vs interéspúblico.-
El numeral 7 del Artículo Art. 83 de la Constitución determina que.- Sondeberes y responsabilidades de las ecuatorianas: “Promover el bien común y anteponer el interés general al interésparticular, conforme al buen vivir”. No sería procedente entonces que se direccione a toda la ciudadanía ennombre de la soberanía del pueblo a sufrir las consecuencias que la librecirculación de droga dispone en nombre del consumo particular .
Uncaso análogo podemos citar en el fallo de la Corte Suprema de Justicia deArgentina, que legalizó en el en el año 2009, la promoción de la marihuana como un “derecho individual a drogarse”. Nos encontramos aquí frente a un tema de salud pública que es un derecho colectivo y atañe al Estado y a la ciudadanía. Tengo así un derecho privado de comprar un bien como una computadora,un carro pero un derecho a drogarme y por lo tanto legitimar el consumopersonal que traerá repercusiones en la sociedad, en la familia, en el trabajo,repercute en toda la sociedad.
Antonia María Costa, manifiesta los siguiente: “Es un error dar prioridad a la criminalización o estar a favor de la legalización como una solución. Las drogas legalizadas darían como resultado una epidemia de adicción en el mundo desarrollado”.
“El humo dela marihuana contiene muchos más cancerígenos que el humo del tabaco y, ademásde causar problemas en el sistema respiratorio, también afecta a la atención, ala concentración, a la percepción, a la coordinación y al tiempo de reacción”.
El costo social para el Estado.-
Más que el recaudo de impuestos en materia tributaria, la comercialización de la droga causaría un alto costo de la vida que se impondrá al pueblo ecuatoriano, ya que aumentaría el gasto presupuestario destinado al plan de salud pública para tratar el abuso y el aumento de adicciones en la sociedad muy aparte del plan de prevención y erradicación que tenga, gasto mayor o igual del que el Estado invierte en seguridad y salud pública.
En la ciudad de California, por ejemplo, desde que la marihuana es lícita, es imposible determinar cuántas personas consumen marihuana puesto que ya no necesitan prescripción médica para hacerlo sino que la cultivan libremente en sus casas y al Estado se les escapa de la mano su control.
Conclusiones:
El neoconstitucionalismo atañe directamente a los derechos fundamentales de las personas, de ahí que, toda ley debe ser aplicada precautelando la soberanía del pueblo y el interés público al interés particular.
Con la intención de propiciar la despenalizaciónde la droga es posible que como derecho a la réplica se fundamente la responsabilidad personal ante el libre consumo de dichas sustancias. Ante este escenario, entonces, quedaría absurda la lucha que el estado mantiene con las restricciones y sanciones en el consumo del alcohol y tabaco.
Debemos tener en cuenta que la lucha contra las drogas no se combate regulando el consumo personal de droga.
En la estrategia por intensificar en los medios de difusión las consecuencias del consumo indebido de drogas, estos mensajes no tendrían fuerza en los ciudadanos cuando esté permitido el consumo libre y personal, ya que las adicciones son más propensas cuando un Estado permisivo las propicia.
Con la no despenalización de la droga, no se trata de discriminar al adicto, ya que es una persona que necesita protección y cuidado integral también garantizados en la Constitución, pero así mismo, su cuidado dependerá de los medios para erradicar la adicción o el consumo futuro que pudiera tener.
El Estado garantiza la vida y ante la regulación del consumo de drogas se estaría vulnerando derechos fundamentales irreparables, grave daño que no se puede cuantificar porque sumando el gasto económico las consecuencias ocasionarán un perjuicio a la sociedad en general: jóvenes sin sentido de su vida, trabajadores desconcentrados, personas sin disposición al servicio a los demás, sometidos a constantes terapias de desintoxicación si tuvieran la suerte de tener acceso a costosas terapias.
Cristina Franco Cortázar.
Abogada
El artículo 364 de la Constitución del Ecuador, promulgada en el año 2008, determina:
“Las adicciones son un problema de salud pública. Al Estado lecorresponderá desarrollar programas coordinados de información, prevención ycontrol del consumo de alcohol, tabaco y sustancias estupefacientes ypsicotrópicas; así como ofrecer tratamiento y rehabilitación a los consumidoresocasionales, habituales y problemáticos. En ningún caso se permitirá sucriminalización ni se vulnerarán sus derechos constitucionales. El Estadocontrolará y regulará la publicidad de alcohol y tabaco”.
Es evidente que la norma fundamental que ocupa la cúspide dentro de nuestro ordenamiento jurídico jerarquizado, prevalezca sobre cualquier intento de normativa inferior distinta, a sus preceptos constitucionales y a los tratados y convenios internacionales cuya finalidad, en este caso específico tiene como objetivo, erradicar el consumo de drogas.
No obstante, la resolución de la CONSEP manifiesta que:
“No será punible la tenencia oposesión de cualquier droga cuando su destino sea para el exclusivo consumopersonal y su cantidad no exceda de una la siguiente dosis: 1. Marihuana ohachís hasta 10 gramos, 2. Pasta base de cocaína 2 gramos, 3. Clorhidrato decocaína 1 gramo, 4. Diacetilmorfina o Heroína hasta 0.1 gramos , 5. MDS, MMDA0.015 gramos, 6. Anfetaminas 0.040 gramos…”.
Interés privado vs interéspúblico.-
El numeral 7 del Artículo Art. 83 de la Constitución determina que.- Sondeberes y responsabilidades de las ecuatorianas: “Promover el bien común y anteponer el interés general al interésparticular, conforme al buen vivir”. No sería procedente entonces que se direccione a toda la ciudadanía ennombre de la soberanía del pueblo a sufrir las consecuencias que la librecirculación de droga dispone en nombre del consumo particular .
Uncaso análogo podemos citar en el fallo de la Corte Suprema de Justicia deArgentina, que legalizó en el en el año 2009, la promoción de la marihuana como un “derecho individual a drogarse”. Nos encontramos aquí frente a un tema de salud pública que es un derecho colectivo y atañe al Estado y a la ciudadanía. Tengo así un derecho privado de comprar un bien como una computadora,un carro pero un derecho a drogarme y por lo tanto legitimar el consumopersonal que traerá repercusiones en la sociedad, en la familia, en el trabajo,repercute en toda la sociedad.
Antonia María Costa, manifiesta los siguiente: “Es un error dar prioridad a la criminalización o estar a favor de la legalización como una solución. Las drogas legalizadas darían como resultado una epidemia de adicción en el mundo desarrollado”.
“El humo dela marihuana contiene muchos más cancerígenos que el humo del tabaco y, ademásde causar problemas en el sistema respiratorio, también afecta a la atención, ala concentración, a la percepción, a la coordinación y al tiempo de reacción”.
El costo social para el Estado.-
Más que el recaudo de impuestos en materia tributaria, la comercialización de la droga causaría un alto costo de la vida que se impondrá al pueblo ecuatoriano, ya que aumentaría el gasto presupuestario destinado al plan de salud pública para tratar el abuso y el aumento de adicciones en la sociedad muy aparte del plan de prevención y erradicación que tenga, gasto mayor o igual del que el Estado invierte en seguridad y salud pública.
En la ciudad de California, por ejemplo, desde que la marihuana es lícita, es imposible determinar cuántas personas consumen marihuana puesto que ya no necesitan prescripción médica para hacerlo sino que la cultivan libremente en sus casas y al Estado se les escapa de la mano su control.
Conclusiones:
El neoconstitucionalismo atañe directamente a los derechos fundamentales de las personas, de ahí que, toda ley debe ser aplicada precautelando la soberanía del pueblo y el interés público al interés particular.
Con la intención de propiciar la despenalizaciónde la droga es posible que como derecho a la réplica se fundamente la responsabilidad personal ante el libre consumo de dichas sustancias. Ante este escenario, entonces, quedaría absurda la lucha que el estado mantiene con las restricciones y sanciones en el consumo del alcohol y tabaco.
Debemos tener en cuenta que la lucha contra las drogas no se combate regulando el consumo personal de droga.
En la estrategia por intensificar en los medios de difusión las consecuencias del consumo indebido de drogas, estos mensajes no tendrían fuerza en los ciudadanos cuando esté permitido el consumo libre y personal, ya que las adicciones son más propensas cuando un Estado permisivo las propicia.
Con la no despenalización de la droga, no se trata de discriminar al adicto, ya que es una persona que necesita protección y cuidado integral también garantizados en la Constitución, pero así mismo, su cuidado dependerá de los medios para erradicar la adicción o el consumo futuro que pudiera tener.
El Estado garantiza la vida y ante la regulación del consumo de drogas se estaría vulnerando derechos fundamentales irreparables, grave daño que no se puede cuantificar porque sumando el gasto económico las consecuencias ocasionarán un perjuicio a la sociedad en general: jóvenes sin sentido de su vida, trabajadores desconcentrados, personas sin disposición al servicio a los demás, sometidos a constantes terapias de desintoxicación si tuvieran la suerte de tener acceso a costosas terapias.
Cristina Franco Cortázar.
Abogada
Fuentes
JuanPablo II, discurso ante 35 mil jóvenes ex toxicómanos o en vías dedesintoxicación, en la ciudad del Vaticano. 20 de Octubre del 2000.
Directoraejecutivo de la Oficina de Drogas y Crimen de Naciones Unidas, Sobre la legalización de las drogas, artículo publicado en el periódico británico Observer. Del folleto titulado What Americans Need to Know About Marijuana (Lo quenecesitan saber los norteamericanos sobre la marihuana), Oficina Nacional deControl de Drogas de la Casa Blanca.
Voy a hablar exclusivamente de las fuentes que utilizas. Una es la oficina de drogas y crimen de la ONU. Lo curioso es q hay miles de informes de la ONU que refutan lo que tratas de sostener en este articulo, de hecho, la mayoria de informes de la ONU refutan tu tesis. Pero, dejemos eso de lado. Acaso no es la ONU un superpoder del nuevo orden mundial que quiere destruir a la familia y dominar el mundo con la malvada ideologia de genero? Entonces porque citas como fuente confiable a una organizacion tan perversa. Exactamente lo mismo debo decirte sobre tu otra fuente, una oficina del estado norteamericano.. el mismo estado que legaliza el aborto y que forma parte del nuevo orden mundial que quiere imponernos el matrimonio gay y la destruccion de la familia. Por que citas estas fuentes y esperas que se las tome como validas si tu mismo dices que son poderes oscuros que mienten a la poblacion? Totalmente incongruente lo que haces...
ResponderEliminar