OC

ECUADOR: Fieles católicos se solidarizan con Monseñor Arregui @celca_guayaquil

A través de una alerta generada en cGO, los ecuatorianos pueden enviarle sus mensaje de apoyo y solidaridad a Monseñor Arregui.

-Firma y comparte: Muestra tu solidaridad con el Arzobispo de Guayaquil perseguido por el lobby GLBT http://www.citizengo.org/es/11426-muestra-tu-solidaridad-con-arzobispo-guayaquil-perseguido-por-lobby-glbt?tc=tw

Nuestro querido Arzobispo de Guayaquil se encuentra actualmente atacado desde tres frentes distintos: GLBTI, Ateistas y Defensoría del pueblo.

Es evidente que la entrevista que Monseñor concedió a Sonorama ha sido distorsionada por el grupo ateo que lanzó la primera carta abierta.

Esta clara distorsión generó un debate en redes sociales y un cruce de cartas abiertas que ha trascendido lo nacional e internacional.

Debemos aclarar que Monseñor cuando se refiere a virus lo hace en alusión a "las grietas que se abren en el ordenamiento jurídico". Es decir el virus es la grieta. No obstante la defensora del pueblo se ha tomado la tergiversación del grupo ateísta para tratar veladamente de silenciar la voz del Arzobispo.

A Monseñor se lo acusa de discriminar y fomentar el odio. Sin embargo, debemos de aclarar que Arregui no se refiere al activismo gay, sino a la acción jurídica que ha dado paso a la unión de hecho homosexual.

Pueden escuchar el audio aquí: http://www.confirmado.net/audio-es-lamentable-la-aceptacion-de-las-uniones-de-hecho-dice-monsenor-antonio-arregui/

Esta campaña de calumnias en contra de nuestra principal autoridad eclesiástica (Guayaquil) debe ser defendida por todos los laicos, por lo que, instamos al pueblo ecuatoriano, indistintamente de su religión, sexo o raza a solidarizarse con un verdadero obrero al servicio del pueblo.

Desde el Observatorio nos solidarizamos profundamente contra esta intentona de sembrar el odio y acallar la voz legítima de la Iglesia. Además renovamos nuestro compromiso con el discurso de Monseñor Arregui acerca de las grietas que se abren en el ordenamiento jurídico. Claramente un virus en la sociedad.

Felix Castro

Director Nacional

OCE

URGENTE: Defensoría del pueblo condena las palabras de Monseñor Arregui.

http://www.ecuadorinmediato.com/index.php?module=Noticias&func=news_user_view&id=2818769508&umt=defensoreda_del_pueblo3a_creencias_religiosas_no_pueden_ir_en_desmedro_de_los_colectivos

URGENTE: EL Expreso llama radical a Monseñor Arregui

http://blog.citizengo.org/ecuador/2014/09/10/muere-la-razon-en-diario-el-expreso-expresoec-y-califica-de-radical-a-monsenor-arregui/

Violencia familiar en España: ya hay más denuncias entre las parejas de “hecho” que entre los matrimonios

Memoria de la Fiscalía: en la mayoría de provincias españolas, del 51% al 60% de expedientes judiciales por esta causa son de parejas de “hecho”

Víctor Ruiz

Los expedientes judiciales motivados por la llamada violencia de género han aumentado de forma muy significativa en los últimos años. Además, la memoria de la Fiscalía General del Estado del 2007 constata que la relación de parentesco de parejas de hecho ya genera más denuncias por violencia doméstica que la de matrimonios.

Como se puede observar en la siguiente tabla, extraída de la memoria de la Fiscalía, en seis de las diez provincias analizadas el porcentaje de expedientes judiciales por esta causa va del 51% al 60%, cuando se refiere a relaciones de parentesco de parejas de hecho o de ex parejas de hecho.

Sólo en cuatro provincias se dan más casos de expedientes motivados por violencia en la relación de cónyuge o ex cónyuge, con porcentajes que van del 45% al 59%; siempre teniendo en cuenta los casos más reducidos de violencia que se dan en las relaciones de noviazgo.

Ante estas cifras de la Fiscalía, llama la atención el hecho de que estos porcentajes lo son en términos absolutos, es decir, que se producen un mayor número de denuncias totales en el caso de las relaciones de parejas de hecho o ex parejas de hecho.

Sin embargo, hace apenas un par de años, el mayor porcentaje de violencia doméstica entre las parejas de hecho, con respecto a la padecida entre los cónyuges, tenía que calcularse en términos de valores relativos, ya que la cifra global de matrimonios era muy superior a la de las parejas de hecho.

RELACIÓN DE PARENTESCO EN LOS EXPEDIENTES JUDICIALES MOTIVADOS POR VIOLENCIA DOMÉSTICA (Año 2007)
Provincia	Parejas de hecho y ex parejas de hecho	Cónyuge y ex cónyuge	Noviazgo
Barcelona	60%	33%	7%
Madrid	55%	41%	4%
Valencia	41%	59%	--
Sevilla	54%	44%	2%
Alicante	51%	49%	--
Málaga	31%	45%	24%
Murcia	39%	46%	15%
Cádiz	59%	41%	--
Vizcaya	57%	43%	--
La Coruña	46%	50%	4%

Los datos de la Fiscalía muestran que Barcelona es la provincia con un mayor porcentaje de expedientes judiciales relacionados con la violencia en las relaciones de parejas de hecho y ex parejas de hecho, con un 60% en términos absolutos.

Los casos de expedientes referidos a la relación de cónyuges o ex cónyuges en Barcelona son del 33% y los de relación de noviazgo del 7%.

Son significativos también los datos de la provincia de Madrid, con un 55% de expedientes judiciales por violencia doméstica entre parejas de hecho o ex parejas, un 41% entre cónyuges o ex cónyuges y un 4% en los noviazgos.

Otro tanto sucede con los de Vizcaya, con un 57% y 43% respectivamente en los casos de parejas de hecho y matrimonios; o los de Cádiz, que muestran un 59% y un 41%.

También superan en porcentaje los casos de violencia entre parejas de hecho a los de matrimonios en las provincias de Sevilla, con un 54%, 44% y 2%, teniendo en cuenta los noviazgos; y los de Alicante, con un 51% y 49% respectivamente.

Las provincias que muestran datos inversos son las de Valencia, con un 59% de expedientes en relaciones de cónyuge o ex cónyuge y un 41% en relaciones de pareja; Málaga, con un 45% y 31%, respectivamente, y un significativo 24% en los casos de noviazgo; Murcia, con un 46%, un 39% y un 15% en los noviazgos; y La Coruña, con un 50%, un 46% y un 4% respectivamente.

A peor, en pocos años

Como decíamos al inicio de esta información, no deja de sorprender el notable incremento de los expedientes judiciales en casos de violencia doméstica, con un mayor porcentaje en términos absolutos de los casos de parejas y ex parejas de hecho, teniendo en cuenta que tan sólo un par de años antes ese mayor porcentaje se tenía que calcular en términos de valores relativos.

Así sucedía, por ejemplo, en un estudio sobre las causas del feminicidio en España realizado por el Instituto de Estudios del Capital Social (INCAS), del Centro de Investigación y Desarrollo Empresarial (CIDE) de la Universidad Abat Oliba CEU de Barcelona.

Las cifras estadísticas que reflejaba el estudio Una aportación al Estudio de las Causas del Feminicidio de Pareja eran concluyentes: Mientras que en 2005 los feminicidios por cada cien mil parejas de hecho fueron de 3 mujeres asesinadas, en el caso de los matrimonios la cifra era de 0,26 mujeres por cada cien mil vínculos.

Es decir, en términos de valores relativos, en las relaciones de parejas de hecho se producían diez veces más de muertes de mujeres a manos de su pareja que en las relaciones de cónyuges comprometidos mediante matrimonio.

El estudio determinaba también que las principales causas del feminicidio en España son tres: las parejas de hecho, la desestructuración social y la ruptura del vínculo, origen central del feminicidio.

También se observó en el estudio una vinculación directa entre la ausencia de matrimonio y familia y violencia social, al verificarse que la inmensa mayoría de los jóvenes que recurren al alcohol, las drogas y delitos, provienen de parejas de “hecho”.

Fuente: Forumlibertas

ARZOBISPO PODRÍA IR A LA CÁRCEL POR DEFENDER EL MATRIMONIO

En Ecuador estamos viviendo momentos muy especiales, día a día vamos redefiniendo hechos, conceptos y derechos, que hasta hace años era impensable, algunos ejemplos: Ya no hablamos de aborto, ahora decimos derecho a decidir, ya no hablamos de familia, hablamos de tipos de familias (¿?), ya no hablamos de matrimonio como estado civil, ahora cualquier unión puede ser un estado civil, ya no hablamos de hombre y mujer, ahora ud puede ser lo que quiera, cuando quiera y todo depende de su imaginario y de su construcción social (¿?)

Pero lo mas grave no es que solo hayamos aceptado esos términos de contrabando, lo extremadamente grave es que quien no acepte esas nuevas concepciones ideologizadas, es acusado de ignorante, retrasado y ahora resulta que hasta a la cárcel puede llegar quien se opone o critica o simplemente, se atreve a citar la ley, la ciencia, la voz del 85% del pueblo ecuatoriano para decir que esos nuevos “conceptos” no son mas que ideologías que terminan destruyendo la vida, el matrimonio y la familia.

Pero llevar a la cárcel a un sacerdote por defender la familia y el matrimonio es legal??:

NUNCA podrá ser legal llevar a una persona a la cárcel por opinar y peor aun acusándole que por ser sacerdote no puede opinar y lo más grave acusarle de “incitar el odio”, dejando a un lado el derecho a la libertad religiosa.

Señor Defensor del Pueblo, el derecho a la libertad religiosa es reconocido por el ordenamiento jurídico como derecho civil de TODOS los ecuatorianos, cuya garantía y efectividad también puede ser exigido mediante el ejercicio de una acción en el orden jurisdiccional.

La Defensoría del Pueblo no puede por su mismo fin fundacional, desconocer los derechos humanos, y recordemos que ocupa un lugar destacado el derecho a la libertad religiosa, al ser inherentes a la misma dignidad de la persona humana, es un derecho anterior al Estado, y su protección y garantía justifican la existencia misma del Estado y sus potestades.

Los derechos humanos no existen porque el Estado los reconozca, sino que son anteriores y superiores a los derechos positivos, y el Estado viene obligado a protegerlos y salvaguardarlos.

Es más, podríamos decir que los derechos humanos constituyen la esencia o el pilar que sustenta todo el ordenamiento jurídico, hasta el punto de que su respeto, o no, revela la legitimidad de un Estado.

En definitiva, dar curso a una demanda que podría llevar a la cárcel a un sacerdote atenta los derechos humanos de un 85% de ciudadanos ecuatorianos y vuelve ilegítimo al Estado.

Atentamente,

Amparito Medina

RED VIDA Y FAMILIA

Drogadicción: El alto costo para la familia y para el Estado.

(A quién interese...) Por La Cristi Franco

“La droga es consecuencia de un vacío interior, que lleva a la desesperación, la droga no se vence con la droga, sino que es necesario una amplia acción de prevención, que sustituya la cultura de la muerte con la cultura de la vida, la mejorterapia: la Cristoterapia” San Juan Pablo II.

El artículo 364 de la Constitución del Ecuador, promulgada en el año 2008, determina:

“Las adicciones son un problema de salud pública. Al Estado lecorresponderá desarrollar programas coordinados de información, prevención ycontrol del consumo de alcohol, tabaco y sustancias estupefacientes ypsicotrópicas; así como ofrecer tratamiento y rehabilitación a los consumidoresocasionales, habituales y problemáticos. En ningún caso se permitirá sucriminalización ni se vulnerarán sus derechos constitucionales. El Estadocontrolará y regulará la publicidad de alcohol y tabaco”.

Es evidente que la norma fundamental que ocupa la cúspide dentro de nuestro ordenamiento jurídico jerarquizado, prevalezca sobre cualquier intento de normativa inferior distinta, a sus preceptos constitucionales y a los tratados y convenios internacionales cuya finalidad, en este caso específico tiene como objetivo, erradicar el consumo de drogas.

No obstante, la resolución de la CONSEP manifiesta que:

“No será punible la tenencia oposesión de cualquier droga cuando su destino sea para el exclusivo consumopersonal y su cantidad no exceda de una la siguiente dosis: 1. Marihuana ohachís hasta 10 gramos, 2. Pasta base de cocaína 2 gramos, 3. Clorhidrato decocaína 1 gramo, 4. Diacetilmorfina o Heroína hasta 0.1 gramos , 5. MDS, MMDA0.015 gramos, 6. Anfetaminas 0.040 gramos…”.

Interés privado vs interéspúblico.-
El numeral 7 del Artículo Art. 83 de la Constitución determina que.- Sondeberes y responsabilidades de las ecuatorianas: “Promover el bien común y anteponer el interés general al interésparticular, conforme al buen vivir”. No sería procedente entonces que se direccione a toda la ciudadanía ennombre de la soberanía del pueblo a sufrir las consecuencias que la librecirculación de droga dispone en nombre del consumo particular .

Uncaso análogo podemos citar en el fallo de la Corte Suprema de Justicia deArgentina, que legalizó en el en el año 2009, la promoción de la marihuana como un “derecho individual a drogarse”. Nos encontramos aquí frente a un tema de salud pública que es un derecho colectivo y atañe al Estado y a la ciudadanía. Tengo así un derecho privado de comprar un bien como una computadora,un carro pero un derecho a drogarme y por lo tanto legitimar el consumopersonal que traerá repercusiones en la sociedad, en la familia, en el trabajo,repercute en toda la sociedad.

Antonia María Costa, manifiesta los siguiente: “Es un error dar prioridad a la criminalización o estar a favor de la legalización como una solución. Las drogas legalizadas darían como resultado una epidemia de adicción en el mundo desarrollado”.

“El humo dela marihuana contiene muchos más cancerígenos que el humo del tabaco y, ademásde causar problemas en el sistema respiratorio, también afecta a la atención, ala concentración, a la percepción, a la coordinación y al tiempo de reacción”.

El costo social para el Estado.-
Más que el recaudo de impuestos en materia tributaria, la comercialización de la droga causaría un alto costo de la vida que se impondrá al pueblo ecuatoriano, ya que aumentaría el gasto presupuestario destinado al plan de salud pública para tratar el abuso y el aumento de adicciones en la sociedad muy aparte del plan de prevención y erradicación que tenga, gasto mayor o igual del que el Estado invierte en seguridad y salud pública.

En la ciudad de California, por ejemplo, desde que la marihuana es lícita, es imposible determinar cuántas personas consumen marihuana puesto que ya no necesitan prescripción médica para hacerlo sino que la cultivan libremente en sus casas y al Estado se les escapa de la mano su control.

Conclusiones:

El neoconstitucionalismo atañe directamente a los derechos fundamentales de las personas, de ahí que, toda ley debe ser aplicada precautelando la soberanía del pueblo y el interés público al interés particular.

Con la intención de propiciar la despenalizaciónde la droga es posible que como derecho a la réplica se fundamente la responsabilidad personal ante el libre consumo de dichas sustancias. Ante este escenario, entonces, quedaría absurda la lucha que el estado mantiene con las restricciones y sanciones en el consumo del alcohol y tabaco.

Debemos tener en cuenta que la lucha contra las drogas no se combate regulando el consumo personal de droga.

En la estrategia por intensificar en los medios de difusión las consecuencias del consumo indebido de drogas, estos mensajes no tendrían fuerza en los ciudadanos cuando esté permitido el consumo libre y personal, ya que las adicciones son más propensas cuando un Estado permisivo las propicia.

Con la no despenalización de la droga, no se trata de discriminar al adicto, ya que es una persona que necesita protección y cuidado integral también garantizados en la Constitución, pero así mismo, su cuidado dependerá de los medios para erradicar la adicción o el consumo futuro que pudiera tener.

El Estado garantiza la vida y ante la regulación del consumo de drogas se estaría vulnerando derechos fundamentales irreparables, grave daño que no se puede cuantificar porque sumando el gasto económico las consecuencias ocasionarán un perjuicio a la sociedad en general: jóvenes sin sentido de su vida, trabajadores desconcentrados, personas sin disposición al servicio a los demás, sometidos a constantes terapias de desintoxicación si tuvieran la suerte de tener acceso a costosas terapias.

Cristina Franco Cortázar.
Abogada

Fuentes

JuanPablo II, discurso ante 35 mil jóvenes ex toxicómanos o en vías dedesintoxicación, en la ciudad del Vaticano. 20 de Octubre del 2000.

Directoraejecutivo de la Oficina de Drogas y Crimen de Naciones Unidas, Sobre la legalización de las drogas, artículo publicado en el periódico británico Observer. Del folleto titulado What Americans Need to Know About Marijuana (Lo quenecesitan saber los norteamericanos sobre la marihuana), Oficina Nacional deControl de Drogas de la Casa Blanca.

www.lamarihuana.com

GRUPO ATEÍSTA O ANTICRISTIANO??

Durante los últimos días hemos escuchado mucho sobre unas declaraciones de Monseñor Antonio Arregui, Arzobispo de Guayaquil, en donde aclara conceptos sobre familia, matrimonio y uniones de hecho homosexuales. Y una carta abierta dirigida al mismo señor Arzobispo por parte de un grupo auto denominado Ateìsta y que habla en nombre de grupos glbtti.

Este “debate” en redes sociales basan sus preguntas y respuestas sobre si es culpable o no Monseñor Arregui por haber hablado de la familia y si esto es o debería ser causa de una denuncia en la Defensorìa del Pueblo, por “incitar” al odio, o si èl lo dijo o no lo dijo o como lo dijo.

Pero un sacerdote se puede o no pronunciar sobre temas que influyen en la vida social, familiar de nuestros país?? Deja de ser ciudadano un sacerdote?? El hecho de ser cristiano te prohíbe hablar?? Orientar al pueblo cristiano sobre lo que debe conocer y hacer para vivir acorde a sus creencias y principios esta prohibido en un país laico??

La respuesta es NO, en primer lugar el derecho a la libre expresión de TODOS y TODAS las/os ciudadanos/as de nuestro país es un derecho que se garantiza en la Constiutciòn y en la Declaración Universal de los Derechos Humanos, es màs nos atreveríamos a decir que en democracia esta libertad de expresión es un derecho que nos permite medir el estado de salud de la democracia de un país.

Por otro lado, un sacerdote que habala sobre sus princicpios y valores es una incitación al odio?? La resuesta sigue siendo NO, ya que una de sus obligaciones como pastor de la Iglesia es salvaguardar, guiar, formar en los valores y princicpios de su Fe, de su Religiòn, y la Constituciòn garantiza el derecho a la Libertad Religiosa art. 1, 11 y 66, reconocido en la Declaraciòn Universal de los Derechos Humanos (artículo 18), y en el resto de documentos internacionales suscritos y ratificados por el Ecuador. En este marco legal el Estado Laico debe garantizar y permitir la convivencia de todos los credos y religiones que se practican en nuestro país, y aunque a muchos les moleste o preocupe, en el Ecuador el 85% de los ecuatorianos somos cristianos, por lo tanto no debe asombrarnos que los medios de comunicación se interesen en la opinión de los líderes de la religiòn que en mayor porcentaje practican los ecuatorianos.

Entonces, cuando hablan de los valores y principios que practican los católicos es discriminación o insitaciòn al odio?? Pues NO, por que està difundiendo un valor una forma y una practica de su FE, sin menoscabar la manera de pensar o de vivir de nadie, por el contrario està diciendo públicamente lo que se espera de un buen cristiano y esos valores fortalecen y hacen crecer una sociedad, así inclusive lo confirman varios estudios e investigaciones internacionales. No por que se pide no vivir en adulterio, està insultando o incitando al odio contra los adúlteros, por el contrario, como Madre la Iglesia pide evitar esa conducta, sin por eso querer ofender a alguien en específico.

Finalmente, los cristianos están prohibidos de hablar del matrimonio entre un hombre y una mujer?? O es prohibido que los cristianos hablen de la familia?? Pues NO, ya que la Familia es Patrimonio Universal de todos los seres humanos, muchos autores inclusive afirman que la familia es la base de la sociedad, o que la familia es el núcleo de la sociedad, por lo tanto los cristianos cuando hablan de la familia o del matrimonio lo que hacen es defender un bien social, y cuando defienden este núcleo de la sociedad no discriminan a nadie, por el contrario, salvaguardan un patrimonio de la humanidad, que garantiza la sobrevivencia de la especie, que garantiza la estabilidad emocional, social y desarrollo de sus ciudadanos, en especial de los que mas atención necesitan, los niños.

La familia antecede al Estado, la obligación del mismo es protegerla con leyes y programas que la fortalezcan, por lo tanto crear leyes que la ataquen o destruyan como las uniones de hecho de homosexuales es minar el núcleo de la sociedad y decir esto no es incitar al odio, por lo contrario, exige que cada persona viva su intimidad como lo quiera hacer, pero no puede exigir que esa manera de vivir y sentir sea una ley que dañe al 99% de los habitantes de un país.

http://redvidayfamiliaec.blogspot.es

Atentamete,

Amparito Medina G.

Red Vida y Familia - Ecuador

Editorial: El Municipio de Esmeraldas empecinado en violar la constitución @leninlarar

Desde que CitizenGo Ecuador echó andar la recogida de firmas en su portal electrónico, ya van más de 350 personas que han firmado la petición.

La petición es simple, recoge la voluntad popular de rechazo hacia un mural blasfemo ubicada a la entrada del municipio de Esmeraldas. El abogado y columnista de diario la Hora fue quien dio la alerta. No sabemos el autor de la obra. Ni por orden de quién está la obra en dichas instalaciones.

Se presume que al ser el Alcalde el Sr. Lenin Lara, él es quién debe ser el responsable de la ubicación y permiso correspondiente de dicho mural.

Esta noticia ya ha sido recogido por dos portales católicos: Aci Prensa y EWTN. Nos sorprende que además de la Hora de Esmeraldas ningún otro medio ecuatoriano se haya hecho eco de la noticia.

El propósito de estas obras no es más que provocar. Los autores se esconden bajo el terciopelo de la palabra “libertad de expresión” para ofender los sentimientos religiosos. Esta ofensa está prohibida en nuestro país. El capítulo sexto, artículo ocho de nuestra constitución es clara. No podemos ser objeto de ofensa por nuestras creencias religiosas.

Exigimos al Alcalde de Esmeraldas que respete la Constitución y pare de ofender los sentimientos religiosos. Retire el mural blasfemo del Municipio.

Observatorio Católico

Ayúdanos a influir. Firma y Comparte la petición: http://www.citizengo.org/es/11077-sr-alcalde-intervenga-para-que-mural-blasfemo-no-se-exponga-esmeraldas?tc=tw

AteistaGate: Aparece el santo grial de las grabaciones

Hasta que por fin apareció el santo grial de las grabaciones. Durante dos días en twitter, me he encontrado en un fuego incesante con parte de los fanáticos anticreyentes del país.

De un momento a otro se olvidaron de lo fundamental y se concentraron en lo anecdótico. Restregaron en la cara el hecho de que habíamos mentido con respecto a la fuente donde Monseñor Arregui hace sus declaraciones en contra del matrimonio civil homosexual.

Lo que olvidaron decir es una verdad evidente y era la que nosotros no negábamos, Nunca dijimos en nuestro artículo de CitizenGo que la grabación no existiera sino que no se mencionaba en la carta abierta y que eso era un error. Un elemento básico para citar a alguien es citar la fuente para evitar distorsionar sus palabras. Ese error es incuestionable.

Ahora que sabemos que existe la grabación y que Monseñor Arregui se ha pronunciado en contra del matrimonio civil homosexual. Me siento muy orgulloso de que el principal representante de la Iglesia tenga el valor de pronunciarse públicamente sobre estos temas.

Decía Douglas Hyde: “El cristiano que se encarga de identificar y formar líderes puede objetar que a los cristianos les importa lo sobrenatural, por lo que deben situarse en ese nivel, mientras que a los comunistas solo les interesa lo natural, es decir, la realidad. Ahora bien, esa no es una razón para olvidarse de lo natural (…)

Los católicos debemos preocuparnos más de dar nuestra opinión y hacerla pública, es ahí donde somos más débiles y los comunistas, socialistas, GLBT, socialistas , etc son más fuertes.

Rompamos las cadenas del miedo. Sigamos pronunciándonos en redes sociales. Que no nos amedrenten. No dejemos que nos ganen esta batalla. Somos la mayoría y no podemos tener complejo de inferioridad.

Andrés Elías

Director

Observatorio Católico Guayaquil

Pueden escuchar el audio aquí: http://www.confirmado.net/audio-es-lamentable-la-aceptacion-de-las-uniones-de-hecho-dice-monsenor-antonio-arregui/

Frente a la carta abierta de @AsoAteistaEcua

Frente a la carta abierta de la Asociación Ateísta ecuatoriana, mensaje al Sr. Gustavo La Mota

La carta abierta que he tenido la oportunidad de leer escrita por el ciudadano Gustavo La Mota, no es sino la diana que faltaba en la violación del ejercicio constitucional de la libertad religiosa en el país.

Aun cuando lamentablemente ya nada me sorprende en este país últimamente, no creí que iba ser testigo de un ejercicio de intolerancia como en el que usted ha decidido participar.

En este país tenemos algunos enemigos de las libertades. Quienes odian las religiones suelen afirmar que esta produce ablación, segregación, fronteras, sustrae derechos, cercena la libertad y acaba con las libertades. Por ello, se repiten muchos fundamentalistas: “demos un paso más, entronicemos la nueva religión del Estado, la laicidad, que consagra y protege todos los valores que la religión asfixia”.

El estado laico para muchos implica que debe ser independiente de cualquier organización o confesión religiosa. Para otros se convierte, en una suerte de enemigo enconado de la religión. Pero, el concepto correcto sería que un estado laico es tolerante con todas las confesiones religiosas y que respeta y garantiza el libre ejercicio de las mismas.

Cuando usted se refiere a estado laico retuerce su sentido con el fin de pasar de la independencia de la confesión religiosa al sometimiento de esta.

El estado laico al que usted hace mención, supone la creación de una pseudoreligión de Estado que obliga a todos los ciudadanos y subordina y arrincona al ámbito de la vida privada la religión de cada uno de los habitantes del Ecuador.

Este fundamentalismo suyo, niega una garantía constitucional. Es preciso reafirmar y recordar el valor del principio constitucional, el de Estado Laico, que se configura como un marco idóneo y una garantía de la libertad de conciencia, siendo requisito para la libertad e igualdad. Es el estado laico el espacio de integración idóneo para que usted como ateo y yo como creyente podamos convivir en armonía.

Dicho esto quiero recordarle que Monseñor Arregui en su calidad de Obispo de la Iglesia Católica y/o cualquier sacerdote o religioso están en todo su derecho de ofrecer su criterio público sobre cualquier tema moral a modo de orientación para el 80.3% de católicos del país. Su carta pareciera que es un intento de hacer callar a todos los religiosos, sacerdotes, laicos católicos con el fin de que no impere nuestra opinión sobre determinados temas.

El enemigo de los derechos humanos no es Monseñor Arregui como usted trata de sugerir. Lo que intentan, es que nosotros los creyentes y no creyentes combatamos y debatamos acerca de estos temas para desviar la atención de temas urgentes. Su anodina carta pretende generar un debate y alejarnos de encontrar las soluciones que requiera la correcta armonía entre los diferentes pensamientos.

La fibra y el tejido social de este país están por deshilacharse. El consenso social se encuentra destruido. No alimentemos esa división y respetemos mutuamente lo que creemos, tanto usted como ateo y yo como creyente.

Félix Castro

Director nacional del Observatorio Católico

Para leer la carta abierta: http://blog.citizengo.org/ecuador/2014/09/04/tres-errores-de-la-carta-abierta-que-amenaza-a-monsenor-arregui/

Suscribirse a: Entradas ( Atom )